Il dato certo è che la concentrazione di gas serra, espressa come anidride carbonica equivalente, supera del 41% quella esistente all’inizio della rivoluzione industriale (1750).
La temperatura media del pianeta è aumentata di 1,1 gradi centigradi. Essendo una media vuol dire che in altre parti del pianeta, per esempio al Polo Nord, la temperatura è aumentata di 4/5 gradi.

Dibattiti, discussioni, incontri tra capi di Stato non hanno prodotto risultati concreti sulla riduzione delle emissioni, che generano riscaldamento e cambiamento climatico. Il clima è sempre cambiato per cause naturali (macchie solari, comete, meteoriti, asteroidi, raggi cosmici, vulcani) ma l’uomo si conferma come attore ecologico globale, in grado di influenzare il clima.

Tutto il XIX secolo si caratterizza con emissioni di carbonio dovute all’uomo per centinaia di milioni di tonnellate. Nel 1920 raggiungono il miliardo di tonnellate e nel 1960 le emissioni risultano triplicate: 3 Gt nel 1970, che diventano 4 Gt nel 1970, 5 Gt nel 1980, 6 Gt nel 1994, 7,2 Gt nel 2005 e 11 Gt oggi. Il 70% di queste emissioni sono dovute all’uso di combustibili fossili, il 30% a deforestazione e coltivazioni.

La velocità di crescita della concentrazione del carbonio in atmosfera non ha uguali, quantomeno negli ultimi ventimila anni. Il gruppo internazionale sui cambiamenti climatici (IPCC) ha utilizzato una serie di dati e assunzioni messi dentro i modelli di previsione ed estrapolato una serie di scenari con previsione di una temperatura media che continuerà a crescere con un andamento legato alla emissione di gas serra prodotti dalle attività dell’uomo.

Oggi le emissioni di gas serra sono aumentate del 50% rispetto al 2000. La temperatura aumenterà in maniera diversa tra le varie parti della Terra. La temperatura crescerà di più ai poli, nell’emisfero nord e sui continenti e meno alle basse latitudini, nell’emisfero sud e sugli oceani. Tutti gli scenari prevedono un aumento della temperatura del pianeta. Quattro anni fa IPCC propose dei limiti di aumento delle temperature fissato in due gradi come limite massimo da non superare e un grado e mezzo come limite preferibile di aumento rispetto al 1750.

Quali le conseguenze?

La temperatura media è già aumentata di 1,1 gradi centigradi e resta quindi un margine di 0,4°C e 0,9°C per l’obiettivo massimo. Quanta CO2 possiamo ancora emettere per non superare i limiti di temperatura consigliati da IPCC? La risposta ci viene dall’Institute for Climate Change and the Environment di Londra e da altri ricercatori.

Abbiamo due possibilità su tre di arrivare a un aumento di un grado e mezzo se le emissioni di CO2 (una CO2 equivalente per tenere conto di tutti i gas serra) non superano i 320 miliardi di tonnellate (Gton). Una possibilità su due se le emissioni sono 480 Gton e una su tre con 740 Gton. Le emissioni lo scorso anno sono state 42 GTon e se continueranno a essere tali nel 2026 raggiungeremmo il limite di 320 Gton e non potremo immettere nemmeno un kg di CO2 per evitare che la temperatura aumenti di 0,4°C. Una possibilità su due entro il 2031 restando sempre a emissioni come lo scorso anno la si raggiungerebbe nel 2031 e una su due nel 2037.

Non c’è molto tempo per discussioni, urla e cortei. Bisogna agire. Gli esperti della sicurezza e molte agenzie di intelligence affermano che gli effetti economici e sociali dei cambiamenti climatici saranno causa di conflitti politici e persino militari.

L’ONU considera i cambiamenti climatici come una minaccia per la pace. La Central Intelligence Agency (CIA) degli Stati Uniti già 10 anni fa considerava i cambiamenti climatici la più grave minaccia per la sicurezza nazionale. Addirittura più pericolosa del terrorismo. Azioni di contrasto? All’interno del Global Energy and CO2 Status Report dell’International Energy Agency (IEAI) si legge che Cina, Stati Uniti e India hanno rappresentato circa il 70% dell’aumento della domanda di energia in tutto il mondo. Alla crescita del 2,3% della domanda di energia corrisponde anche un aumento pari all’1,7% delle emissioni globali di CO2. Praticamente a livello globale non è stato fatto nulla.

Un’Italia piena di emergenze riassunte alla perfezione nel caso Sicilia

La spesa per investimenti pubblici è passata dai 54.163 milioni del 2009 ai 35.541 del 2019 con una contrazione del 34%.

Il dibattito sugli investimenti appare quasi tutto concentrato su quelli ferroviari (130 mld di investimenti) e in particolar modo sull’alta velocità.

Incredibile che l’impostazione politica poggi su convinzioni economiche dove ogni euro investito in qualsivoglia impiego determina un effetto moltiplicativo del reddito, però nello stesso tempo gli euro investiti non sono considerati tutti di uguale “importanza”, per cui investire in azioni contro il dissesto idrogeologico, verificare lo stato di conservazione delle infrastrutture, gli impianti di depurazione e valutare come poter raggiungere i cogenti obiettivi del “PNIEC 2030” (piano energia clima), pari a 172 mld di euro diventa quasi un lusso.

Io vorrei evidenziare uno struzzismo ancora più inaccettabile. Un assurdo, in un paese disposto a sperperare 108 milioni di euro a Km per il progetto alta velocità di Vicenza o per quello Verona/Brescia o i 280 milioni sempre a Km del tunnel in Val di Susa. Oggi con grande amaro in bocca apprendiamo che il battage mediatico lobbystico sugli investimenti pubblici in infrastrutture classificate prioritarie sembra aver generato i suoi effetti.

Brescia/Verona/Padova: un via libera discrezionale

Fonti informali e dichiarazioni danno il disco verde per la Brescia/Verona/Padova. Almeno 10 miliardi di investimento deliberati con scelta discrezionale. Infatti prescindere dall’analisi economica significa scegliere discrezionalmente.

Prescindere dalla analisi a valore aggiunto comparativa vuol dire che dei famigerati investimenti che generano più sviluppo vale solo come slogan. In tutta sincerità soprattutto per la Brescia/Padova un segnale di trasparenza, di prevalenza delle scelte della buona politica sull’attività delle lobby a cui si legano in maniera organica interessi di società dello Stato lo aspettavamo.

Brescia uno dei siti industriali più inquinati d’Italia. Nel 2002 il Governo ha riconosciuto lo stato di emergenza ambientale e il sito “Caffaro” è tra i siti di interesse nazionale (SIN). Una “Caffaro” che si legge nel libro “Un secolo di cloro e PCB. Storia delle industrie Caffaro di Brescia” ha disperso una quantità pari a 100 tonnellate di Pcb (policlorobifenile classificato cancerogeno dallo IARC di Lione) e diossine.

Sul sito dell’Arpa Lombardia si legge:

“Nell’area dello stabilimento gli inquinanti – quali policlorobifenili (PCB), policlorobenzodiossine e dibenzofurani (PCDD/F), mercurio, arsenico, solventi si sono spinti nel sottosuolo fino a una profondità di oltre 40 mt, determinando di conseguenza anche la contaminazione della risorsa idrica sotterranea”.

Un SIN quello Caffaro di 260 ettari di terreni e 2100 ettari di falda! Chi paga questo immane disastro? Lo Stato perché l’azienda che ha inquinato è in procedura fallimentare. Quanti soldi? 3,4 miliardi di euro (art 304 Dlgs 152/2006). Soldi per la vita, per disinquinare acqua, aria e suolo da sostanze pericolosissime invece si privilegia l’alta velocità, che ha un costo quasi uguale alla bonifica. Business contro vita! Questa è la politica del terzo millennio. Una biopolitica.

I dati

Qualche dato quantitativo aiuta più di tanti discorsi. La spesa complessiva del settore trasporti è pari a 28,7 mld di euro distinta nel 71% in spesa corrente e 29% in investimenti. La parte da leone è fatta proprio dalle ferrovie con 10,5 miliardi a cui si sommano 4,48 mld di fondo pensioni.

Gli investimenti di Fs ammontano 4,3 miliardi di euro. Gli investimenti per strade e autostrade ammontano a 3,8 mld di euro. Relativamente alle entrate per lo Stato sono pari a 55,5 mld al netto di iva (con iva diventano 72 mld!) per il trasporto su strada e 6,3 mld di euro per le ferrovie (2,3 da contratti con le Regioni e 1,28 dallo Stato per servizi infrastrutture).

Quasi 57 euro su 100 di ricavi delle ferrovie derivano da soldi pubblici. La sindrome “a spendere”, che in particolare si concentra sul settore delle autostrade, superstrade e alta velocità, utilizza come strumento di pressione i media e il presunto grave deficit infrastrutturale.

Bufala smentita dalla ricerca della Banca d’Italia “Le infrastrutture in Italia: dotazione, programmazione, realizzazione”. Ma quali “numeri” misurano i trasporti e la ripartizione secondo la modalità (ferro o gomma)? Le ferrovie nel trasporto merci hanno perso in termini di tonnellate più del 55% di quanto trasportavano nel 2001 (ultimo dato CNT 38,9 milioni di tonnellate) con una percorrenza media di 306 Km. Traffico merci su strada 901 milioni di tonnellate!

Ferrovie che hanno emesso un bond per 1,75 mld sulla Borsa di Dublino e dove la vera motivazione è il completamento del finanziamento della Bs/Vr! Il segnale del cambiamento doveva partire proprio dalla “riscrittura” degli investimenti pubblici, che sul versante dell’alta velocità hanno sempre rappresentato un costo abnorme per la collettività.

Il segnale non è ancora pervenuto e sembra quindi che nel campo degli investimenti pubblici tutto continua come prima. Il prof. Pellegrino, Direttore del Dipartimento di Ingegneria civile, edile e ambientale dell’università di Padova, ha affermato:

“Dopo i recenti terremoti è emerso il problema della gestione e della vulnerabilità del patrimonio edilizio infrastrutturale italiano. La maggior parte degli edifici sono stati realizzati prima del 1974, anno in cui è stata pubblicata per la prima volta una legge sismica che prevede delle regole di progettazione specifiche per le costruzioni in zona sismica”.

Nel 2019 sono state pubblicate nuove norme tecniche per le costruzioni che prevedono una serie di regole e dettagli costruttivi specifici per le costruzioni in zona sismica. Al progredire delle conoscenze sismiche è stato riclassificato il livello di pericolosità sismica di molte zone del territorio nazionale.

La questione sismica riguarda proprio l’incredibile vicenda del progetto av Brescia/Verona dove nella progettazione si sono usate le Norme Costruttive del 1996, quindi non considerando quelle del 2008 e ancor meno quelle del 2018.

Il decreto sblocca cantieri

Ora con il decreto cosiddetto sblocca cantieri si ritorna a usare la figura del commissario straordinario con poteri speciali (assumere ogni determinazione ritenuta necessaria per l’avvio ovvero la prosecuzione dei lavori; l’approvazione dei progetti da parte dei Commissari straordinari, d’intesa con i Presidenti delle regioni e delle province autonome territorialmente competenti, è sostitutiva di ogni autorizzazione, parere, visto e nulla-osta occorrenti per l’avvio o la prosecuzione dei lavori, fatta eccezione per quelli relativi alla tutela di beni culturali e paesaggistici e per quelli di tutela ambientale.

In materia di tutela di beni culturali e paesaggistici viene peraltro stabilito il principio del silenzio-assenso; In materia di tutela ambientale i termini dei relativi procedimenti sono dimezzati!; La valutazione d’impatto ambientale (artt. 19/29), che per i progetti presenti nell’allegato II è di competenza statale e per i progetti indicati nell’allegato III è di competenza regionale o delle Province autonome, prevede in via ordinaria un termine di 15 giorni – presentazione istanza, avvio procedimento – un termine di 60 giorni).

La questione ambientale appare palesemente subordinata al “fare presto se no il pil non cresce”. Un dogma costoso, devastante e privo di fondamento logico, razionale e scientifico.

Esiste un rapporto diretto tra le emissioni di gas serra, in particolare di biossido di carbonio che incide per il 55% sul totale delle emissioni, e la costruzione delle grandi opere – come i treni ad alta velocità (Tav) – caratterizzate da viadotti, gallerie e tunnel. Molti rapporti tra cui quelli di IPPC (Prevenzione e riduzione integrata dell’inquinamento) l’organismo scientifico ONU sui cambiamenti climatici, il “Net Zero by 2050” dell’Agenzia Internazionale per l’Energia (IEA), il Pacchetto UE “Fit for 55”, prevedono una massiccia riduzione di gas serra con obiettivo del taglio del 55% al 2030 e saldo zero al 2050, ovvero emissioni uguali agli assorbimenti.

Questi report scientifici introducono anche un vincolo, che dovrebbe essere il riferimento fondamentale per rendere coerenti le scelte con gli obiettivi climatici: il cosiddetto “spazio” o “budget” del carbonio, che vincola a limitare fortemente l’uso delle fonti fossili nei prossimi 14 anni se si vuole contenere l’incremento della temperatura media globale entro un grado e mezzo, rispetto alla temperatura esistente in epoca preindustriale ovvero 1840/1860. Incremento di temperatura che consente di gestire gli effetti sull’ambiente. Facendo riferimento al caso italiano significa ridurre le emissioni dai 519 milioni di tonnellate (Mton) di gas serra del 1990, a circa 233 Mton del 2030. Lo sforzo è immenso se si pensa che tra il 1990 e il 2019 le emissioni di gas serra, in Italia sono diminuite del 19%, ovvero di 100 Mton, in 30 anni. Negli ultimi anni l’Italia non è riuscita a scendere al di sotto del livello raggiunto nel 2014. Problematico arrivarci, se solo si pensa che il massimo contributo arriva dalle fonti energetiche rinnovabili. Per raggiungere gli obiettivi del 2030 dovremmo installare circa 70 milioni di KW di rinnovabili nei prossimi 10 anni, il che significa installare circa 7 mila KW all’anno, ma l’anno scorso siamo rimasti a circa 800 MW.

Dai summit ufficiali arrivano roboanti dichiarazioni che puntualmente sono smentite dalle scelte politiche. Non abbiamo scelte diverse dalla riduzione massiccia della CO2, quindi bisogna ridurre i processi di combustione alimentati da fossili e, come affermano IPCC e IEA lasciare nel sottosuolo metano, petrolio e carbone nei limiti previsti dal budget carbonio. Se questo è vero e, riscontrato dagli unici organismi internazionali competenti, allora bisogna iniziare a tagliare partendo dai progetti più energivori cioè quelli delle grandi opere, a partire dalla Tav. Milioni di tonnellate di cemento e ferro entrambi, che richiedono enormi quantità di energia.

Ogni tonnellata di cemento utilizzato ha prodotto 900 Kg di CO2. Il paradigma di tutte le follie italiane è rappresentato, dall’alta velocità Verona/Vicenza. Viadotti e gallerie richiedono enormi fabbisogni di energia soddisfatti da un sistema energetico, per quattro quinti fondato su combustibili fossili e quindi su emissione di CO2. Inoltre l’analisi costi benefici, tanto magnificata dal Presidente del Consiglio lo scorso anno a Rimini è negativa per circa 1,83 miliardi di euro, per la Verona/Padova, come spiegano in un’analisi i professori Crozet e Ponti; e risulta sempre negativa, per 504 milioni di euro nell’analisi prodotta da Rete Ferroviaria Italiana. Non è finita: l’appalto di queste tratte è illegittimo in quanto incompatibile con gli accordi europei come sostiene l’Avvocato Generale della Corte di Giustizia Ue, Verica Trstenjak.

Lo scrive nelle conclusioni presentate l’11 settembre 2008 e riferite agli appalti alta velocità in Lombardia, Veneto e Liguria valutati i contratti incompatibili con il Trattato Ue. Contratti assegnati a trattativa privata per cui è stata richiesta l’immediata cessazione e correzione. In ultimo non possiamo non citare la cosiddetta variante di San Bonifacio, che nei fatti distrugge un modello imprenditoriale di Massimo Marcolungo segnato da reale sostenibilità.

La sua azienda svolge la funzione su 20 ettari di terreno. Funzione consistente nell’allevamento di decine di migliaia di tacchini alimentati con cereali e patate coltivate nel fondo. Un modello di economia circolare implementato con criteri di sviluppo sostenibile di cui troppi oggi parlano in maniera strumentale.

A quest’azienda sono stati sottratti attraverso l’esproprio 11 ettari su 20 pregiudicandone la sopravvivenza e facendo a pezzi un modello di economia circolare citato quotidianamente sia sui media sia in ambito istituzionale. Assurdo che, di fatto, si espropri del terreno per dichiarata pubblica utilità di un progetto la cui analisi costi benefici ne smantella l’utilità sociale, economica e ambientale. Un paese assurdo

Un dibattito italiano tutto focalizzato sulla ragazzina svedese Greta Thunberg, che parla ai leader mondiali colpevoli di mettere in discussione il futuro e i sogni di milioni di ragazze e ragazzi.

Uno sciopero oggi di milioni di ragazzi e non che condivido. Gli impatti del riscaldamento globale e dei cambiamenti climatici sull’umanità e sui sistemi socio-economici sono molto ingenti già oggi.

Il riscaldamento globale è qui

Uno dei tanti riscontri è in casa nostra. È a rischio di crollo il ghiacciaio Planpincieux sul versante italiano del massiccio del Monte Bianco, in Valle d’Aosta. Scivola a una velocità di 60 cm al giorno verso la valle Ferret. Quasi tutti i ghiacciai del Monte Bianco, delle Alpi e del mondo sono in forte ritiro. Sentiamo lontano i problemi dello scioglimento dei ghiacciai sui poli ora il fenomeno lo abbiamo in casa.

Il riscaldamento globale ha fatto salire la temperatura rispetto all’era pre-industriale. La conseguenza è un oceano più caldo, più acido e meno produttivo. Lo scioglimento dei ghiacciai e delle calotte polari causa un aumento del livello dei mari. La conseguenza sarà la crescita, in frequenza, di eventi meteorologici estremi.

Questa l’osservazione di uno scienziato di IPCC

“I ghiacciai, le calotte polari artiche e antartiche sembrano luoghi esotici per la maggior parte delle persone. In realtà, siamo influenzati tutti direttamente e indirettamente da essi per il clima, il tempo meteorologico, il cibo, l’acqua, l’energia, il commercio, il turismo, la salute e l’identità culturale”.

Leggendo il Rapporto “Ghiacciai, neve e il permafrost si stanno riducendo drasticamente e continueranno a farlo”. Questo aumenterà il rischio di slavine, frane e inondazioni.

“Si prevede che i piccoli ghiacciai in Europa, Africa dell’Est, delle Ande tropicali e in Indonesia perderanno più dell’80% della loro massa attuale da qui al 2100”

.

Quali conseguenze?

E il ritiro del permafrost delle aree di alta montagna produrrà anche conseguenze sul piano economico e turistico. Non solo: con la diminuzione dei ghiacciai si andrà incontro a una variazione delle quantità idriche con conseguenze sul settore agricolo e su quello di produzione di energia idroelettrica.

Rispetto a questo siamo o dovremmo essere obbligati ad aprire gli occhi davanti a una realtà che è talmente vicina e che ci induce a farci domande, a informarci sui rischi del riscaldamento globale.

Le strategie di azione in questo ambito attengono alla mitigazione delle cause, agendo sulla riduzione delle emissioni di prodotti climalteranti e sul recupero e riuso dei materiali, oltre che alla definizione di soluzioni di adattamento ai cambiamenti.

Sono anni che nei “Sommari per i decisori politici” e poi nel Rapporto finale IPCC compaiono i punti principali dello stato del clima globale! Le concentrazioni di anidride carbonica e degli altri gas serra sono le più alte mai verificatesi negli ultimi 800 mila anni durante i quali il massimo valore di anidride carbonica atmosferica si era mantenuta inferiore a 290 ppm (290 grammi per tonnellata di atmosfera). Una variazione oggi si circa il 44%!

IPCC afferma che a partire dal 1750 l’aumento dei gas serra in atmosfera non è naturale, ma deriva dalla combustione di petrolio, metano, carbone, dall’agricoltura e dai cambiamenti di uso del suolo. Normalmente si parla di un effetto serra naturale (è in pratica la differenza tra la radiazione solare ricevuta dalla Terra e quella che la Terra riflette verso lo spazio. Effetto serra dovuto ai gas serra come l’anidride carbonica, il metano, il vapore acqueo e altri).

Dal 1750 l’uomo ha continuato ad emettere in atmosfera gas serra generando un aumento dell’effetto serra naturale. IPCC ha determinato l’effetto serra aggiuntivo causato dalle attività umane e quantificato in 3 watt a metro quadrato (il watt misura la quantità di energia solare che in un secondo si “deposita” su un metro quadrato di superficie).

Altri 0,12 watt/mq sono dovuti alla attività del Sole. Quale? Le macchie solari sono il riferimento per valutare l’attività del Sole. È l’argomento usato da alcuni negazionisti. Sono regioni della fotosfera, la superficie del Sole, che presenta una forte attività magnetica. Macchie che variano ogni 11 anni. Oggi il Sole è al minimo delle macchie solari.

Infine un effetto raffreddante di circa 1.6 watt/mq dovuto agli aerosol. L’incremento totale di effetto serra è stato di poco più di un watt e mezzo a mq. Alcuni negazionisti fanno riferimento alle cause astronomiche quali responsabili del riscaldamento. Cause che sono state le responsabili delle ere glaciali;

eccentricità dell’orbita terrestre considerato che non è un cerchio ma un ellisse e varia ogni 92 mila anni;

variazione dell’inclinazione dell’asse terrestre che varia ogni 42 mila anni;

precessione degli equinozi che semplificando è un lento movimento dell’asse secondo la generatrice di un cono.

Evidente che la modificazione del clima iniziata nel 1750 è incompatibile con i tempi delle cause astronomiche. Questo effetto serra aggiuntivo ha avuto conferma in alcuni indicatori sperimentali quali temperatura, acidificazione degli oceani, ghiacci polari che diminuiscono. Tutto il mondo dovrebbe oggi gridare verso i decisori pubblici la richiesta di intervento reale sulle cause del riscaldamento. Una rivoluzione culturale profonda o i rischi saranno rilevantissimi.

Cambiamento climatico: la lettera degli scienziati negazionisti che spera di creare dubbi

Cambiamento climatico: pur conoscendo i rischi da esso derivanti, l’azione ad oggi continua a scarseggiare

Emissioni e cambiamento climatico: il rapporto delle Nazioni Unite parla di una situazione drammatica. La situazione è drammatica. I numeri questa volta sono delle Nazioni Unite. Riguardano le emissioni di gas, che aumentano il riscaldamento del pianeta con i conseguenti effetti negativi del cambiamento climatico.

Oggi, a Madrid inizia la venticinquesima conferenza tra le parti, cioè tra le delegazioni di 191 Stati, per concordare tagli alle emissioni di gas serra e strumenti per raggiungere gli obiettivi.

Il rapporto ONU: c’è rischio catastrofe

Un dato è certo. Bisogna assumere decisioni forti se si vuole contenere il rischio di una seria catastrofe. I dati delle Nazioni Unite “Emissions gap. Report 2019” del 26 novembre scorso sono peggiori di quelli forniti da IPCC. Il totale delle concentrazioni ha raggiunto un picco record nel 2018, di 55,3 GtCO2 (miliardi di tonnellate di CO2), mentre le emissioni di CO2 derivanti da fonti fossili per la produzione di energia e l’uso industriale sono aumentate del 2% nel 2018, raggiungendo il record di 37,5 GtCO2 per anno.

Il Rapporto afferma che è assolutamente necessario che le emissioni, da qui al 2030, siano più basse del 25 o del 55%, per consentire alla Terra di rimanere nel percorso meno impattante e di limitare il riscaldamento globale al di sotto, rispettivamente, di 2 o di 1,5 gradi. Tradotto significa, che le emissioni devono diminuire del 7,5% all’anno tra il 2020 e il 2030.

Stando al Rapporto delle Nazioni Unite, senza interventi netti e rigorosi le temperature rischiano di aumentare di 3,2 gradi rispetto all’inizio dell’era industriale. Un rischio di catastrofe. Il Rapporto sollecita tutti i paesi del mondo a impegnarsi nello sforzo di ridurre le emissioni di gas serra già a partire dal 2020.

Invita i Paesi tecnologicamente avanzati, cioè quelli del G 20, a mettersi a capo di questo sforzo per evitare conseguente drammatiche sul clima. I Paesi del G20 generano emissioni di CO2 pari al 78% e solo cinque di questi Stati hanno messo in campo azioni per raggiungere un obiettivo a lungo termine di zero emissioni di gas climalteranti.

Il Rapporto afferma che comunque è possibile esistendo le tecnologie per contenere le emissioni ma la cosa che manca è la volontà politica congiunta a quella di cittadini e imprese. Il Parlamento Europeo ha dato un importante segnale in settimana. Una dichiarazione di emergenza climatica e ambientale approvata con 429 voti a favore, 225 contrari e 19 astensioni. Non un plebiscito ma comunque un deciso passo avanti.

La risoluzione del P.E. prescrive di mettere in atto politiche che prevedano che le proposte legislative e di bilancio pertinenti siano “pienamente in linea con l’obiettivo di limitare il riscaldamento globale al di sotto di 1,5 gradi centigradi”.

Con una seconda risoluzione si esorta l’UE a presentare alla Convenzione delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici una strategia per raggiungere la neutralità climatica al più tardi entro il 2050. I parlamentari europei chiedono inoltre a Ursula von del Leyen di includere nel Green Deal europeo “un obiettivo di riduzione del 55% delle emissioni di gas serra entro il 2030”.

Ulteriore richiesta riguarda il trasporto marittimo e aereo, che deve ridurre le emissioni, includendo il settore marittimo nel Sistema UE di scambio delle quote di emissione (ETS). La giornata odierna di apertura a Madrid e fino al 13 dicembre della COP 25, la Conferenza delle Nazioni Unite dovrebbe produrre segnali seri e forti. Il clima sta cambiando molto velocemente e una riduzione del 7,5% all’anno appare come una utopia visti i dati del Report ma il rischio è immenso.

in arrivo Global Strike For Future, lo sciopero globale per il clima, arriva lo sciopero globale per il futuro, Global strike for future, organizzato dalla “Youth for climate” (gioventù per il clima) che fa riferimento a una rete internazionale di organizzazioni giovanili che mirano a ispirare e mobilitare i giovani affinché siano intraprese azioni utili a contrastare il riscaldamento del pianeta. Un’organizzazione di giovani di 100 Paesi.

In tutto il mondo, ci sono organizzazioni giovanili che hanno formato coalizioni per intraprendere azioni positive sui cambiamenti climatici. Dieci anni fa fu lanciata, in particolare dal Movimento giovanile europeo, la campagna “Quanti anni hai nel 2050?”, che è poi diventata punto di riferimento per la “Giornata delle giovani generazioni future” e che ha l’obiettivo di sottolineare la necessità di ridurre le emissioni di gas serra dell’80% entro il 2050 rispetto al 1990.

Sciopero globale: la tutela del clima prima di tutto

Le decisioni assunte oggi peseranno sul mondo in cui vivranno fra 30 anni. Eccome se peseranno. Venerdì 15 sarà una giornata storica per la Terra. I giovani del Pianeta protesteranno, fondatamente, giustamente, con l’obiettivo di riprendere in mano il futuro della Terra, che è il loro.

Lotta per un futuro sostenibile, di contrasto degli effetti del riscaldamento globale affinché si smuovano istituzioni e politici attuando provvedimenti idonei a contrastare i rischi sempre più evidenti e periodicamente sottolineati dai Rapporti della Organizzazione delle Nazioni Unite sui Cambiamenti Climatici (IPCC) e rappresentando 181 Stati.

Tutto è partito dalla Svezia

La miccia è stata innescata in Svezia, che lo scorso anno ha registrato un’eccezionale ondata di calore. Una ragazzina di nome Greta Thunberg ha iniziato la lotta esponendo ogni venerdì mattina davanti al Parlamento svedese un cartello con su scritto “Skolstrejk för limate” (sciopero scolastico per il clima) che è stato fatto proprio dai giovani del pianeta.

Lo slogan #fridayforfuture ha trasformato Greta nel simbolo di milioni di giovani, che vogliono contrastare i rischi legati ai cambiamenti climatici che minacciano il loro futuro. Anche l’obiettivo n° 8 dell’Agenda 2030 per lo Sviluppo Sostenibile “Un programma d’azione per il pianeta” firmato nel settembre 2015 dai governi dei 193 Paesi membri dell’ONU persegue obiettivi di salute del pianeta e di chi ci abita.

L’Agenda riguarda 17 Obiettivi per lo Sviluppo Sostenibile (Sustainable Development Goals; SDGs). Obiettivi inclusi in un grande programma d’azione per un totale di 169 ‘target’ o traguardi. Obiettivi per lo Sviluppo Sostenibile, che guidano il mondo sulla traiettoria da seguire fino al raggiungimento degli stessi entro il 2030.

Questi obiettivi al 2030 danno continuità agli Obiettivi di Sviluppo del Millennio (Millennium Development Goals) e rappresentano obiettivi comuni su un insieme di questioni importanti per lo sviluppo: la lotta al cambiamento climatico e alla povertà, solo per citarne alcuni.

Volendo fare una “foto” su come è messo il Mondo oggi e l’Italia in particolare non c’è da gioire e plaudo alla iniziativa di questi giovani che hanno capito che non devono dare deleghe a nessuno per difendere il loro futuro. Tantomeno alle gerontocrazie globali, sia politiche che imprenditoriali.

I dati dell’Agenzia Internazionale dell’Energia nel suo rapporto annuale dimostrano che poco è cambiato nella produzione energetica a cui è legata la emissione di gas che alterano il clima. Carbone, gas e petrolio continueranno a svolgere un ruolo determinante nella produzione di energia e, si legge nella sintesi dell’Agenzia, relativamente alla produzione di energia

“non si concilia per nulla con quella che, secondo il mondo scientifico, sarebbe necessario percorrere per contrastare il cambiamento climatico”.

Il caso Italia

Riguardo all’Italia bastano pochi parametri per misurare la nostra falsa coscienza ecologista e ancor più di chi politicamente o associativamente afferma di battersi per l’ambiente. Rispetto alla lotta al riscaldamento globale l’Italia ha tagliato le emissioni rispetto al 1990 del 17%, il Regno Unito del 36%, la Germania del 28% mentre la media UE a 28 è pari a un taglio del 24% (fonte: UNFCC 2015).

L’Italia non è affatto su un sentiero di sviluppo sostenibile! È il ministero dell’ambiente con Galletti ministro a certificarlo a seguito dell’analisi svolta sui 17 SDGs: nel 21% dei casi la situazione è negativa, nel 48% insoddisfacente.

La conclusione dell’analisi? L’Italia è molto distante dagli obiettivi fissati per l’energia, la qualità dell’ambiente, la salute, le disuguaglianze, le performance economiche. Un quadro desolante. Il grido di Greta “Voi dite di amare i vostri figli sopra ogni cosa, ma state rubando loro il futuro davanti agli occhi” diventi il grido di milioni di giovani il prossimo venerdì.

Il messaggio di Greta per i politici gridato a Katovice per la conferenza sul clima di dicembre scorso:

“Dovete agire come se la vostra casa fosse in fiamme (…) Ci avete ignorato in passato e ci ignorerete di nuovo. Abbiamo finito le scuse e stiamo finendo il tempo. Siamo venuti qui per farvi sapere che il cambiamento sta arrivando che vi piaccia o no. Il vero potere appartiene alle persone”

sia condiviso da tutti. I giovani hanno paura del futuro, vogliono vivere i propri sogni e hanno mille ragioni da condividere.

Il motivo che molto seriamente porterà alla crisi di questo Governo non si chiama né flat tax, né tav e nemmeno regionalismo differenziato o contestazioni della Commissione Ue.

Il motivo sarà la pubblicazione dei siti idonei per la costruzione del deposito unico di scorie nucleari. Fornirò gli argomenti sui quali si fonda questa congettura, in un prossimo articolo.

Il deposito unico di scorie nucleari

Lo annunciò Galletti, poi Calenda, ma ora il tempo è scaduto e dopo le elezioni europei si conosceranno i siti idonei. Nella prima decade di giugno la documentazione sarà sul tavolo di Costa e Di Maio. Un dossier, che aggiunge ben poco alle proposte di alcuni anni fa elaborate da Gruppo Stato-Regioni e fatte proprie da SOGIN (Società di Gestione Impianti Nucleari) riprendono gran parte del contenuto della Relazione della Commissione Bicamerale sui Rifiuti del 1999.

Consistono nella creazione di due strutture: un deposito superficiale definitivo dei rifiuti a bassa attività (elementi radioattivi che diventano non più pericolosi dopo 300 anni), e una struttura per l’immagazzinamento temporaneo dei rifiuti ad alta attività (la pericolosità cessa dopo alcune centinaia di migliaia d’anni).

Il deposito superficiale è costituito da una serie di locali in cui sono depositati i contenitori d’acciaio (una lega di nichel, cromo e molibdeno), contenenti rifiuti inglobati in matrici cementizie, dotate di particolare resistenza e durabilità.

Il deposito fonda la sua affidabilità sul sistema delle multi barriere: la prima barriera di confinamento è costituita dalla matrice di cemento e dal contenitore metallico. Ulteriori materiali sono interposti tra la prima barriera e i contenitori. Il principio che governa lo smaltimento dei rifiuti radioattivi, è che, una volta condizionati (ovvero cementificati se rifiuti di seconda categoria e vetrificati se di terza), non possano venire in contatto con l’ambiente animale o vegetale (biosfera), per tutto il periodo in cui i rifiuti sono pericolosi.

Considerato che l’acqua è l’unico mezzo che può portare all’esterno i rifiuti nucleari, attraverso il trascinamento o lo «scioglimento» in essa (solubilizzazione), le barriere hanno, in pratica, la finalità di evitare che rifiuti e acqua vengano in contatto, in qualsiasi condizione, comprendendo quindi gli incidenti.

La disposizione in serie delle barriere deve comunque assicurare una linea di contenimento nel caso scompaia, o s’indebolisca, la barriera antecedente. Al termine uno spessore d’alcuni metri è frapposto tra il rifiuto radioattivo e l’esterno.

Un sistema di monitoraggio assicura la sicurezza radiologica nel senso dell’efficienza delle barriere. Un’ulteriore barriera, di riserva, è costituita dalle caratteristiche geomorfologiche e idrogeologiche del sito. Il deposito avrà una vita di circa 300 anni.

La struttura d’immagazzinamento è costituita da un edificio di 240.000 mc, con capacità iniziale pari all’attuale inventario italiano dei rifiuti di terza categoria. Un edificio in calcestruzzo, diviso in tre aree con esigenze diverse di schermaggio, confinamento e termoregolazione: area rifiuti vetrificati, area combustibile irraggiato e area rifiuti di terza categoria.

La considerazione da farsi è che nessun Paese al mondo ha costruito un deposito centralizzato e unico di confinamento geologico! Le osservazioni che facciamo riguardano diversi aspetti. Il primo è relativo alla qualificazione delle barriere. Il secondo è tenere conto, nell’identificazione dell’area, degli aspetti legati alle modificazioni che produrranno i cambiamenti climatici. Il terzo aspetto è il sistema di monitoraggio.

Non credo che generi gran fiducia constatare che la centrale di Caorso fu costruita all’interno dell’area golenale del Po. Inoltre, Scansano Ionico, un’area con un profilo geologico sicuramente adatto (uno spessore di argilla di 600 m, uno starato di salgemma di 250 m, e poi ancora 100 m di letto di argilla e ancora sale), risultò sismica e soggetta ad alluvioni.

Anni fa alcune indiscrezioni riferivano che nella lista dei territori candidati ad ospitare le scorie nucleari c’era una zona del Viterbese, della Maremma, un’area di confine tra la Puglia e la Basilicata, le colline emiliane, e alcune zone del Piacentino e del Monferrato.

Nel deposito saranno stoccate scorie, combustibile esausto, materiale radioattivo prodotto nella ricerca, nell’industria e nel settore sanitario. La stima è che, con lo smantellamento delle centrali, i rifiuti d’origine nucleare ammonteranno a 200.000 metri cubi, compresi 1400 Kg di plutonio.

L’elemento più inquietante del problema nucleare è il plutonio. Resta radioattivo per 240.000 anni! Un po’ meno del tempo trascorso tra l’Homo di Neanderthal, membro del genere homo vissuto nel pleistocene, e noi. Il plutonio scomparso dalla Terra miliardi di anni ed è ricomparso con i reattori nucleari. Il plutonio o si stocca o si distrugge. Parleremo in un prossimo articolo le soluzioni approntate in altri Stati.

Il World Economic Forum dopo mezzo secolo d’incontri annuali quest’anno annuncia che concorrerà alla necessaria svolta che coniuga capitalismo responsabile e sostenibilità.

Le intenzioni ci sono se diventano linee guida per le imprese e indicazioni come appaiono nel nuovo Manifesto “Davos Manifesto 2020: The Universal Purpose of a Company in the Fourth Industrial Revolution”.

Il manifesto di Davos 2020

Nel Manifesto un elemento che emerge con forza è proprio la responsabilità degli imprenditori nei confronti della società in cui operano. Si afferma che l’obiettivo primario delle imprese non deve essere solo il profitto, ma anche la protezione della biosfera, la giustizia sociale, la promozione di un benessere diffuso e condiviso.

Sostenibilità è concetto ampio, che oltre alla dimensione ambientale comprende anche quella sociale ed economica. La necessità di presentare un nuovo Manifesto (il primo fu nel 1973) deriva dalla questione dei cambiamenti climatici, dal come farvi fronte, dalla crescita delle disuguaglianze sociali, l’aumento dell’instabilità sociale, l’opposizione alle modifiche del welfare.

Sarà vera svolta e non atteggiamento di greenwashing? Certamente nessuno ha intenzione di delegare agli imprenditori il raggiungimento di obiettivi ambientali e sociali essendo questi compiti della politica, ma rendere compatibile il capitalismo con la necessità di tutela della Natura, della biodiversità, equivale a preservare la sopravvivenza della vita sul pianeta.

A Davos viene riesumato il concetto del Manifesto di 47 anni lo ‘stakeholders’, ovvero che le aziende devono servire gli interessi dell’intera società e non solo dei loro azionisti. Il Manifesto tratta anche altri temi importanti come la lotta alla corruzione, i limiti agli stipendi dei grandi manager, l’intelligenza artificiale, i diritti umani e l’equa tassazione soprattutto dei giganti come Google, Amazon, Facebook e Apple.

Sarà lanciata anche l’iniziativa di piantare mille miliardi di alberi in 10 anni e far uscire dalla ignoranza digitale un miliardo di persone. Le intenzioni sono buone, ma non mi aspetterei molto da questi annunci, anche se l’accresciuta sensibilità ambientale dei consumatori obbliga le aziende a cambiare.

Osservo che comunque la storia delle grandi corporation è storia di saccheggio, di predazione di beni ambientali attraverso il mancato rispetto proprio degli standard ambientali e delle delocalizzazioni, in paesi con assenza di legislazione ambientale e bassi livelli di tassazione.

Infine le imprese grandi e piccole restano società che hanno come obiettivo il risultato economico e concorreranno al raggiungimento degli obiettivi economici e sociali se questi non pregiudicheranno la loro competitività e i loro profitti. Intanto resta invariata a livello globale la quota delle fonti fossili per la produzione di energia

L’informazione globale oggi è prevalentemente e a ragione concentrata sugli incendi nella foresta pluviale amazzonica, che ha una superficie di circa 5,91 milioni di Kmq, circa 20 volte la superficie italiana.

Gli incendi riguardano l’Amazzonia brasiliana che occupa il 60% della foresta. Giustamente si evidenzia il contributo che la foresta pluviale fornisce nell’assorbimento di diossido di carbonio – maggiore responsabile dell’aumento di temperatura del pianeta – e anche quella CO2 che emette una vota bruciata.

Incendi Amazzonia: occhio alle emissioni

Nulla o poco viene detto sulle concessioni petrolifere, che riguardano circa il 10,5% dell’Amazzonia (621 mila kmq, ossia un’area che è il doppio della Gran Bretagna) e del fenomeno del gas flaring ai fini delle emissioni. Nell’intera Amazzonia ci sono 5.065 pozzi per l’estrazione di petrolio e gas. Il 67% del territorio amazzonico dell’Ecuador e il 35% dei territori amazzonici di Bolivia e Colombia sono coperti da concessioni di petrolio e gas. In Perù circa il 24% dei territori indigeni ricade in concessioni di petrolio e gas.

Nella Conferenza di Parigi sul clima di due anni fa, a ottobre 2018 con il Rapporto speciale IPCC sui cambiamenti climatici e, infine, su Nature si richiedono politiche di superamento dei combustibili fossili per contenere l’effetto serra sotto i 2°C entro il 2050. Questo obiettivo richiede che circa l’80% delle riserve di carbone, il 50% di quelle di gas ed il 30% delle riserve di petrolio rimangano inutilizzate, stoccate nel sottosuolo.

Addirittura il limite di sicurezza dell’incremento di temperatura è stato abbassato a 1.5 C°, rispetto rivoluzione industriale (1750/1800). Sicurezza che vuol dire possibilità di gestione degli effetti prodotti dal cambiamento climatico. Lo stato dell’Ecuador occupa lo 0,02 per cento della superficie del pianeta ma ospita circa il 10 per cento della biodiversità mondiale. Questo quasi unico patrimonio naturalistico si concentra in particolare nell’Amazzonia ecuadoriana.

Il gas flaring

Quest’area di stupefacente biodiversità abitata dalla popolazione indigena Waorani, è sempre più minacciata dalle attività di estrazione di petrolio e gas e dal fenomeno del gas flaring. Letteralmente “ gas flaring” è “ combustione di gas” e consiste nel bruciare a cielo aperto gas naturale ed è un fenomeno che si verifica quando, al momento dell’estrazione del petrolio, il gas associato non viene sfruttato, né reinterrato nel terreno, ma viene lasciato fuoriuscire liberamente, provocando alte fiamme e il rilascio nell’aria di sostanze tossiche.

Un fenomeno – questo del gas flaring – che perdura da 20 anni e contribuisce in maniera rilevante al riscaldamento globale e nessuno nei negoziati internazionali ha trattato il problema e soprattutto ha introdotto norme vincolanti. Il dato ultimo di alcuni anni fa parla di 170 mld di metri cubi che è una quantità enorme equivalente al consumo di gas di tre Italia.

Le emissioni di CO2 associate sarebbero di 340 milioni di tonnellate e conteggiando anche il metano liberato in atmosfera senza combustione (gas venting), arriveremmo a 400 milioni di tonnellate equivalenti di CO2. Questa enorme quantità di gas sarebbe sufficiente a soddisfare il fabbisogno di energia elettrica dell’intero continente africano.

L’Italia è un paese fragile segnato da dissesto idrogeologico con alluvioni, frane, smottamenti ed erosione costiera. Il cambiamento climatico determina lo sconvolgimento del territorio.

Invece di spendere soldi nella TAV senza un’analisi costo-beneficio, l’Italia avrebbe potuto investire nella sicurezza per evitare le stragi da terremoto.

Il rilancio del Ponte sullo stretto da parte del ministro Franceschini riflette tutta l’arretratezza culturale di una classe politica che concepisce le infrastrutture solo in termini d’investimenti che generano domanda di consumi e falsa occupazione.

Motivazioni datate e smentite dall’erosione delle ragioni che potevano giustificare l’opera quattro decenni fa. Un’infrastruttura, il Ponte inutile, pensata per il traffico di lunga distanza dalla Sicilia e verso la Sicilia.

Traffico che oggi ha delle migliori alternative per muoversi. Le merci per spostarsi hanno un costo notevolmente inferiore se movimentate per mare invece che per terra. Imbarcano il semirimorchio (tecnica Ro-Ro) e fanno Genova o Trieste porti Siciliani. Minore costo e minore inquinamento.

I passeggeri che vanno al Nord o a Roma usano l’aereo. Le economie di Calabria e Sicilia non sono complementari ma simili e pertanto lo scambio di merci è minimo. La diminuzione del numero dei passeggeri tra Messina e Villa è stata significativa negli ultimi due decenni. La Sicilia da due aeroporti e tre piste che aveva è passata a sei aeroporti e dodici piste con un incremento esponenziale del traffico aereo. Ha inoltre una decina di porti industriali sottoutilizzati.

Ponte sullo stretto: inutile e deturpante per l’ambiente

Chi studia economia dei trasporti si è lasciato scappare questa espressione pensando al ponte: “Credevamo di studiare un’infrastruttura, invece studiavamo un monumento”.

Un’infrastruttura “con attraversamento aereo, caratterizzato all’attacco delle due sponde da un sistema di torri dell’altezza di 392 mt, appoggiate su coppie di pilastri il cui diametro alla fondazione è di 55 e 48 metri, rispettivamente in Calabria e in Sicilia, nonché dei collegamenti ai massicci blocchi di ancoraggio, di 291.000 mc in Sicilia e di 230.000 in Calabria e ancora colossali rampe di accesso, in aggiunta agli elementi dell’attraversamento aereo vero e proprio (ingombro longitudinale della struttura sospesa a campata unica, della lunghezza di 3.300 con impalcato corrente, stradale e ferroviario, della lunghezza di 60 metri) è quello del ridisegno radicale dello scenario che assume adesso più i contorni della Baia che quelli dello Stretto” (Zipari).

Nel 2011 la Concessionaria Stretto di Messina ha reso pubblico il progetto definitivo, elaborato dal general contractor Eurolink. Gravissimo l’approfondimento d’indagine sismica e incredibilmente nella relazione geologica si rimanda al progetto esecutivo l’aggiornamento dei profili sismici del progetto preliminare.

In una delle zone più sismiche del pianeta, si rinvia al progetto esecutivo l’aggiornamento sismico! Inesistente, in termini di rimando ad altri soggetti, la progettazione sia dello scalo ferroviario dalla parte siciliana, che del raccordo alla rete ferroviaria lato Calabria.

Altri elementi oggetto di riflessione sono i seguenti:

a) Il bando di gara prodotto dal ministero chiedeva non una analisi costi benefici, ma una analisi economica. Assolta attraverso la comodissima analisi multicriteria.

b) Il contratto del ponte (vincitore gara Eurolink tra i cui soci Salini Impregilo) non è pubblico e vale 3,8 mld di euro. Nella delibera Cipe n 136/2012 il costo invece è pari a 8 miliardi e 549,9 milioni. Comprensivo delle opere di accesso e degli oneri finanziari? Da reperire comunque 7322 milioni di euro essendo disponibili 1227 mln contrariamente a quello che pensano molti asini sull’esistenza del finanziamento;

c) Falso lo slogan di intrallazzatori e costruttori che gli investimenti in infrastrutture di trasporto rilanciano la crescita perché creano occupazione. Nei cantieri operano efficienti macchine e si arriva alla prefabbricazione con ferro e cemento d’interi manufatti. Si dice relativamente agli occupati infatti che il settore è ad alta intensità di capitale in luogo della alta intensità di lavoro;

d) Oggi lo sviluppo del Sud non può che venire dalle bellezze naturalistiche e paesaggistiche da valorizzare, dal food, oltre che diventare un hub delle energie rinnovabili nel tempo della decarbonizzazione dei cicli economici come deliberato dal Clean Act della UE;

e) Di estrema importanza diventa la rimodulazione degli investimenti di Terna, sulle reti di trasmissione e di distribuzione oltre che una ridefinizione del piano per la banda larga funzionale allo IoT e all’uso delle tecnologie digitali. Il Ponte è un’opera inutile e deturpante per l’ambiente. Il Mezzogiorno ha bisogno di ben altre opere in luogo di questo monumento antico e costoso.

Un problema fondamentale che dovrebbe essere oggetto della massima discussione è quello relativo al cosiddetto regionalismo differenziato (art. 116 Costituzione) in materia di ambiente.

Non tanto per il totale delle risorse economiche eventualmente trasferite che ammontano a meno di due centinaia di milioni di euro, ma per l’importanza delle competenze di cui si chiede il trasferimento.

Regionalismo differenziato introdotto in Costituzione attraverso la riforma del Titolo V nel 2001.
“Ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia, concernenti le materie di cui al terzo comma dell’articolo 117 e le materie indicate dal secondo comma del medesimo articolo alle lettere l), limitatamente all’organizzazione della giustizia di pace, n) e s), possono essere attribuite ad altre Regioni, con legge dello Stato, su iniziativa della Regione interessata, sentiti gli enti locali, nel rispetto dei principi di cui all’articolo 119”.

Regionalismo differenziato: materie e settori da gestire

Le materie da gestire in forma autonoma sono 23, ma la tutela dell’ambiente, dell’ecosistema e dei beni culturali (ed è questo l’elemento di preoccupazione) rientra nella potestà esclusiva dello Stato insieme a istruzione e organizzazione della giustizia di pace.

Emilia Romagna, Lombardia e Veneto hanno sottoscritto a febbraio 2018 con il Governo Gentiloni delle intese per la differenziazione, intese che riguardano 16 materie per l’Emilia Romagna, 20 per la Lombardia e 23 per il Veneto. Altre 7 regioni hanno attivato la procedura per il regionalismo differenziato. Sono: Campania, Lazio, Liguria, Marche, Piemonte, Toscana e Umbria.

I settori dell’ambiente su cui le tre regioni vogliono una autonomia totale sono: rifiuti e tutela delle acque. Scendendo nei particolari la gestione differenziata regionale riguarda aspetti molto seri. Rilevante è eguagliare i rifiuti urbani a quelli industriali, la distinzione tra rifiuti e sottoprodotti che diventano materiale da riutilizzare. E ancora i criteri affinché un rifiuto cessi di essere tale (End of Waste).

Strano che proprio ora,che il ministero dell’ambiente si è impegnato a produrre decreti per riciclare 51 milioni di tonnellate di rifiuti l’anno. Il rifiuto costa mente il non rifiuto diventa un ricavo o mancato costo. Un lavoro questo dei decreti che doveva essere già stato prodotto se solo si considera che prima il Consiglio di Stato (1229/2018) e poi la Corte di Giustizia (C-60/18 del 2019) hanno vietato alle regioni di autorizzare gli impianti senza decreti del Governo.

Fiumi di chiacchiere sull’economia circolare, che si impantana sull’inerzia della produzione dei decreti. Emilia, Lombardia e Veneto producono il 43% (57,6 milioni di tonnellate) sul totale dei rifiuti speciali. La Lombardia esporta 881 mila tonnellate di rifiuti speciali, seguita dalla Puglia con 388 mila tonnellate, dal Veneto con 361 mila e dall’Emilia Romagna con 247 mila.

Altra materia, sempre nell’ambito dei rifiuti, che vorrebbero gestire le 3 regioni sono l’utilizzo dei fanghi di depurazione in agricoltura e la firma di accordi tra regioni per la gestione dei rifiuti urbano non differenziati. Utile sapere che la Regione Lombardia, con una delibera di giunta regionale annullata dal TAR aveva aumentato il valore di concentrazione di certi inquinanti nei fanghi di depurazione per consentirne il riutilizzo in agricoltura.

Ulteriori accordi riguardano procedure semplificate, controlli e altro. Alcuni commentatori ritengono positivo questo regionalismo differenziato. A me sembra invece di una gravità estrema confortato in questo da numerose sentenze della Corte Costituzionale sulla trasversalità della materia ambiente e la competenza esclusiva dello Stato.

Inquietante il silenzio su questa importantissima questione da parte delle associazioni ambientaliste e di partiti politici che assumono la questione ambientale come centrale.

A me sembra molto grave nel paese che inserisce nel suo Documento di Economia e Finanza 12 indicatori di “Benessere Equo e Sostenibile” (BES) e che l’ultimo rapporto “ASviS 2018” (Alleanza Italiana per lo Sviluppo Sostenibile) fotografa un’Italia in grave ritardo rispetto i 17 Obiettivi di sviluppo sostenibile e gli impegni presi nel settembre del 2015 con la sottoscrizione dell’Agenda 2030 dell’ONU.

Peggiorano povertà, disuguaglianze e qualità dell’ambiente. Uso le parole del portavoce di ASviS, l’ex ministro Enrico Giovannini:

“Si sono già persi tre anni per dotarsi di una governance che orienti le politiche allo sviluppo sostenibile. Il 2030 è dietro l’angolo e molti Target vanno raggiunti entro il 2020. Oltre all’immediata adozione di interventi specifici in grado di farci recuperare il tempo perduto sul piano delle politiche economiche, sociali e ambientali, l’ASviS chiede al Presidente del Consiglio di attivare subito la Commissione nazionale per l’attuazione della Strategia per lo Sviluppo Sostenibile, di trasformare il CIPE in Comitato Interministeriale per lo Sviluppo Sostenibile e di avviare il dibattito parlamentare sulla proposta di legge per introdurre il principio dello sviluppo sostenibile in Costituzione, al fine di garantire un futuro a questa e alle prossime generazioni”.

L’Italia sta perdendo la sfida dello sviluppo sostenibile. In particolare, tra il 2010 e il 2016 è peggiorata in cinque aree: povertà (Goal 1), condizione economica e occupazionale (Goal 8), disuguaglianze (Goal 10), condizioni delle città (Goal 11) ed ecosistema terrestre (Goal 15).

Per quattro la situazione è rimasta invariata: acqua e strutture igienicosanitarie (Goal 6), sistema energetico (Goal 7), condizione dei mari (Goal 14) e qualità della governance, pace, giustizia e istituzioni solide (Goal 16). Il regionalismo differenziato in tema di ambiente a me sembra che determinerebbe definitivamente il fallimento dell’Italia sulla strada dello sviluppo sostenibile.

La transizione energetica sarà abbastanza veloce da evitare gli scenari catastrofici prospettati dalla comunità scientifica? Che ruolo avrà la fusione nucleare?

La domanda chiave è: la transizione energetica sarà abbastanza veloce da evitare gli scenari catastrofici prospettati dalla comunità scientifica? Più semplicemente, faremo in tempo?

Una cosa è certa la fusione nucleare non darà nessun contributo al processo di decarbonizzazione che ha come target il 2030 con taglio delle emissioni di gas che alterano il clima al 55% e saldo zero al 2050.

La fusione nucleare: rinnovabile delle rinnovabili

Il Ministro della Transizione energetica ha classificato la fusione nucleare come “la rinnovabile delle rinnovabili” omettendo di considerare che tra le varie criticità c’è la questione della radioattività generata anche se a basso tempo di decadimento.

Forse un giorno e comunque non prima del 2050, se tutto andrà bene, il sogno dell’uomo di avere energia illimitata e a basso prezzo si realizzerà. La fusione nucleare che si tenta di realizzare, solo come meccanismo, è uguale a quella che si verifica nel sole e nelle stelle per generare calore, luce, energia. Il principio di base è ottenere energia unendo due elementi leggeri.

L’unione si realizza avvicinandoli a una distanza di un millesimo di miliardesimo di millimetro. Questa condizione limita la possibilità della fusione a elementi leggerissimi come i “cugini” dell’idrogeno, cioè il deuterio e il trizio, tramite i quali si ottiene l’elio, e particelle nucleari dette neutroni, in cui è presente la maggior parte dell’energia da fusione (80%).

Il trizio, radioattivo, è prodotto bombardando con neutroni un isotopo del litio (Litio 6). Nel processo di fusione si produce materiale radioattivo ovvero materiali attivati dai neutroni, materiali contaminati (berillio e tungsteno), prodotti di corrosione, tritio e sue miscele.

Dopo 100 anni dalla dismissione 80% dei materiali sono “puliti” e riutilizzabili. Nella reazione di fusione una parte degli elementi che si fondono è convertita in energia. Un grammo di deuterio genera 100 mila KWh, equivalenti al calore sviluppato da 70 litri di benzina, o due tonnellate e mezzo di carbone.

La scelta degli “ingredienti” (deuterio e trizio) nella reazione è dipesa da parametri quali l’energia minima per far avvenire la reazione (energia di soglia), e la probabilità con la quale i due elementi possono “fondersi” su un’area prefissata (sezione d’urto).

Fusione: come si realizza?

L’innesco della reazione avviene a una temperatura minima di 80 milioni di gradi. A tale temperatura la materia assume lo stato di plasma che corrisponde a una situazione in cui i componenti elementari della materia sono separati, ed è indicato come quarto stato della materia, oltre il gassoso, il liquido e il solido.

La tecnologia blockchain invaderà ogni ambito della società, con riverberi straordinari sull’economia globale. Ecco perché è diventata argomento di studi alla Link Campus University di Roma

La storia dei tunnel in questo Paese ha sempre appassionato molto, specialmente quella dei tunnel dell’alta velocità.

Quello della stazione di Bologna, del Frejus e di Firenze, della galleria appenninica per i treni av Firenze/Bologna. Il Brennero fa storia a sé.

Inquieta non poco sapere che la galleria appenninica Firenze/Bologna, lunga 73,3 Km (su 78,5 Km di tratta) e realizzata per i treni av, non presenta quelle condizioni di sicurezza che dovrebbe e tutto nella totale indifferenza istituzionale.

Valutazioni inascoltate: un problema di sicurezza

Riporto l’inascoltata valutazione richiesta postuma del Comandante Provinciale dei Vigili del Fuoco di Firenze sulla connessione della linea av con il nodo di Firenze (luglio 1998): “si nutrono seri dubbi sulla rapidità ed efficacia dei mezzi di soccorso”.

La galleria “Vaglia” è un unico “tubo” entro cui ci sono due binari e priva quindi del tunnel di servizio, con finestre intermedie poste a distanza reciproca di 6-7 km. “Nel caso di gallerie con finestre intermedie non è possibile avvicinare i mezzi di soccorso, inviati in appoggio al mezzo intermodale, in zone prossime all’incidente. Tali mezzi infatti potranno raggiungere il punto di innesto delle finestre con la galleria di linea, ad una distanza dal luogo dell’incidente, nella peggiore delle ipotesi, di circa 3,5 km”.

Si apprende anche che nulla esisteva agli atti dei Vigili del Fuoco affinché potessero esprimere un parere sulla tratta av nel momento in cui si progettavano gli ultimi km di linea conosciuti come “Variante di Castello“ e reso obbligatorio dalla legge 191 del 1974.

Incredibile se si considera che la questione riguardava la sicurezza. Nei 13 anni di realizzazione della linea inaugurata nel 2009 nulla e nessuno è intervenuto. Rilievi critici sono stati fatti anche dalla Commissione Sicurezza delle Gallerie ferroviarie del Ministero delle Infrastrutture e Trasporti e sono contenute in una relazione. Gli organi competenti sono stati ripetutamente messi a conoscenza dall’associazione Idra.

Anche il Ministro dell’Interno tanto sensibile alla sicurezza è a conoscenza da 5 mesi della questione. A margine va detto che a seguito di un’inchiesta di anni fa del Procuratore Guariniello sulle gallerie ferroviarie che rispondevano agli standard della sicurezza fissati da una direttiva UE del 2007 e da un decreto del ministero delle infrastrutture del 2004 su 334 tunnel 230 non rispondono alle condizioni per la sicurezza.

Il decreto Lunardi e il caso di Firenze

Il problema della sicurezza delle gallerie fu risolto con il decreto “Lunardi”. Il ministro delle infrastrutture del Governo Berlusconi che con la sua società Rock Soil aveva operato da assistenza e consulenza del consorzio CAVET (Coperative rosse più la Cogefar di Fiat che è anche il general contractor che firmò il contratto con TAV Spa) per la galleria av Firenze/Bologna.

Una galleria che non rispetta le norme “Lunardi”, realizzata con un costo di 95 milioni di euro a km! Io vorrei parlare del tunnel di Firenze che sembra l’esempio peggiore di gestione con i suoi problemi di corruzione, incremento di costi, falsificazione di prove di laboratorio, coinvolgimento fraudolento di un membro dell’autorità dei lavori pubblici della commissione di valutazione di impatto ambientale del ministero dell’ambiente della società di ingegneria delle FS preposta alla vigilanza e controllo e infine dell’Ufficio di Missione del Ministero delle Infrastrutture.

Un coacervo di relazioni finalizzate a massimizzare i costi dell’opera per lo Stato e minimizzare i costi per chi avrebbe realizzato l’opera. Si attende lo svolgimento del processo a Firenze. Non proprio sereno questo nostro tempo che negli ultimi anni ha visto tanti conflitti tra i magistratura e membri di Governo o supporter di governo. Recentemente proprio i giudici di Firenze non sono stati difesi dal vicepresidente del CSM dagli attacchi subiti da politici.

La vicenda del sottoattraversamento di Firenze merita di essere conosciuta e auspichiamo tempi rapidi per il processo consci che l’art 27 della Costituzione stabilisce la presunzione di innocenza fino all’ultimo grado di Cassazione.

Una storia emblematica di come funzionano i rapporti criminogeni a danno dell’interesse pubblico e, sempre che l’accusa sarà dimostrata al processo, è il progetto di attraversamento in tunnel alta velocità a Firenze.

La storia di una fresa chiamata “Monna Lisa”, di una serie di rapporti tra funzionari pubblici, dirigenti di società pubbliche, mondo accademico e laboratori di analisi. L’inchiesta riguarda il nodo Alta Velocità di Firenze, la cui progettazione esecutiva e realizzazione sono state affidate a NODAVIA come contraente Generale, con contratto stipulato da ITALFERR spa in nome e per conto del committente Rete Ferroviaria Italiana spa (RFI).

I fatti e le accuse, sovente suffragate da intercettazioni telefoniche, sono nell’Ordinanza di Custodia Cautelare nei confronti del presidente della società Italferr. È la società d’ingegneria delle ferrovie incaricata dell’alta sorveglianza sui lavori della Tav. Il progettista è l’archistar Foster e il costruttore COOPSETTE. I lavori riguardano la galleria (tunnel) per i treni alta velocità sotto Firenze. La fresa che doveva scavare questo passante ferroviario si chiama «talpa Monna Lisa».

Lavori che non sono mai partiti perché la magistratura fiorentina sostiene che questa fresa a causa di difetti avrebbe avuto problemi di funzionamento inoltre i rivestimenti interni della galleria (i conci) non risultavano rispettare le norme tecniche per scongiurare gli incendi: arrestate e rinviate a giudizio cinquantuno persone. Fatta l’udienza preliminare si attende il processo.

I personaggi

I personaggi di cui parla il GIP sono, in ordine di apparizione:

Maria Rita Lorenzetti, ex presidente della Regione Umbria, carriera politica iniziata nel PCI e sfociata nella Direzione Nazionale del Partito Democratico, parlamentare per quattro legislature; Segretario dal 17 giugno 1992 al 14 aprile 1994 dell’VIII Commissione (ambiente, territorio e lavori pubblici) e poi Presidente dal 4 giugno 1996 al 23 maggio 2000; Presidente del Consiglio di Amministrazione di Italferr, la stazione; appaltante che ha la responsabilità dell’Alta Sorveglianza sui lavori della TAV sotto Firenze;

Walter Bellomo pubblico ufficiale membro della commissione Via del Ministero dell’Ambiente, ex coordinatore provinciale del Pd di Palermo. Valerio Lombardi, responsabile Italferr incaricato di seguire i lavori per conto della committenza Rete Ferroviaria Italiana in veste di RUP (Responsabile Unico del Procedimento) dell’appalto.

Piero Calandra, consigliere dell’AVCP (Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture). Domenico Pasquale, architetto, marito della Lorenzetti. Giuseppe Mele architetto, dirigente della Struttura di Missione del Ministero delle Infrastrutture.

Ercole Incalza, ingegnere, responsabile della Struttura di Missione del Ministero delle Infrastrutture. La Stampa lo definisce come “l’uomo che collega”: affari e politica, carriere e ministri, mazzette e ideali. Ercole Incalza 14 volte indagato in 14 inchieste e sempre uscito indenne; 14 anni ai vertici del Ministero delle Infrastrutture con 7 governi diversi e 5 ministri. Di ogni schieramento.

Le responsabilità

Nelle conclusioni riguardanti il reato di associazione a delinquere, il Giudice chiarisce quali siano le responsabilità dei soci. I componenti di questa squadra, secondo il Giudice un’associazione a delinquere, sembrano avere in comune l’appartenenza ad una ben definita area politica.

“L’appartenenza alla squadra più volte richiamata da Maria Rita Lorenzetti, riporta ad un articolato sistema corruttivo per cui, ognuno nel ruolo al momento ricoperto, provvede all’occorrenza a fornire il proprio apporto per conseguimento del risultato di comune interesse, acquisendo meriti da far contare al momento opportuno per aspirare a più prestigiosi incarichi, potendo contare sul fatto che i relativi effetti positivi si riverbereranno, anche se non nell’immediato, sui componenti della squadra medesima sotto forma anche di vantaggi di natura economica.”

In questa cornice, che prevede la contestuale ripartizione dei funzionari pubblici interessati ai procedimenti amministrativi di interesse, in amici e nemici, sono stati rilevati scambi di favore di varia natura, alcuni dei quali concretizzatosi, di seguito sintetizzati.

1 – In favore di Walter Bellomo come contropartita per l’apporto fornito per l’approvazione del PUT (Piano di Utilizzo delle Terre, cioè del materiale scavato dalla talpa per la perforazione delle gallerie sotto Firenze, che come vedremo è in realtà un rifiuto) e delle varianti all’autorizzazione paesaggistica da parte della Commissione VIA del Ministero dell’Ambiente (per i lavori TAV di Firenze) e il rapido e positivo esame da parte del gruppo istruttore VIA del progetto per la realizzazione dell’autostrada Cispadana appaltata ad ATI partecipata da CoopSette:

segnalazione da parte dell’ing. Valerio Lombardi e di Maria Rita Lorenzetti di ITALFERR spa, per l’affidamento da parte di CoopSette di un incarico di consulente in materia ambientale per i lavori di costruzione della nuova tangenziale esterna est milanese; riconferma quale componente della Commissione VIA;

interessamento da parte di Maria Rita Lorenzetti su Giorgio Raggi di CoopCentro Italia per l’assunzione di una sua parente.

2 – In favore di Maria Rita Lorenzetti per aver messo a disposizione della associazione la propria rete relazionale per consentire, in particolare tramite Walter Bellomo, l’approvazione del PUT per i lavori TAV di Firenze e tramite l’ing. Sandro Coletta e il dr. Piero Calandra, l’emissione di un parere interpretativo da parte dell’Autorità di Vigilanza per i Contratti Pubblici (AVCP), che avrebbe consentito l’avvio di un accordo bonario per la valutazione di riserve presentate da Snodava per i lavori TAV di Firenze, per un importo di circa 250.000.000 di euro:

l’inserimento del marito arch. Pasquale Domenico negli appalti post terremoto in Emilia-Romagna;

la aspettativa di nomina a presidente dell’Autorità sui Trasporti;

l’inserimento come referente politica in un più ampio quadro di gestione di interessi economici e imprenditoriali riferibili a Coopsette, all’interno del quale conseguire una forte posizione di influenza e condizionamento, grazie alla quale attribuire incarichi di consulenza ad amici e sodali (si pensi a Coletta e Belfomo) o garantire corsie preferenziali di pagamento a fornitori, e ancora “La Lorenzetti si è mobilitata perché l’Autorità di vigilanza sui contratti pubblici consentisse un accordo bonario per la valutazione di riserve presentate da Snodava per i lavori TAV di Firenze, per un importo di circa €250.000.000. Duecento cinquanta milioni di euro, su un appalto di cinquecentocinquanta milioni per la costruzione della stazione e della galleria, prima ancora che la talpa inizi a scavare”.

Le riserve sono le contestazioni che l’impresa esecutrice di un appalto inserisce sui documenti contabili ed hanno per oggetto ogni fatto che, secondo l’impresa, produce una maggiore spesa per l’esecuzione delle opere. Nel nostro caso, una delle riserve riguardava la presunta impossibilità di iniziare i lavori di scavo quando in realtà la fresa Monna Lisa non era per niente pronta.

Il General Contractor Nodavia e i dirigenti della Seli, la ditta incaricata degli scavi, avrebbero raggiunto, secondo l’accusa, un accordo per attestare falsamente di essere pronti a iniziare lo scavo nei tempi stabiliti dall’appalto, così da presentare riserve contrattuali alla stazione appaltante per maggiori oneri di appalto dovuti a fermo cantiere e macchine e ritardi per diverse decine di milioni.

L’accordo bonario

Uno dei grimaldelli usati per scassinare le casseforti statali è l’accordo bonario, uno strumento di composizione amichevole delle controversie insorte nel corso di esecuzione di un contratto qualora, a seguito dell’iscrizione di riserve sui documenti contabili, l’importo economico dell’opera possa variare in misura sostanziale (art. 240 del ex dlgs 163 del 2006).

Con questo strumento, alternativo alla lite che potrebbe sorgere successivamente alla fine dei lavori, una apposita commissione composta da tre soggetti provvede alla definizione della controversia, con un atto che ha la qualificazione giuridica di transazione.

La vicenda del tunnel di Firenze se dimostrata fornisce l’ennesima dimostrazione di come sono gestiti gli investimenti pubblici. Là pari a euro a 94 mld. La stazione interrata di Bologna da 300 mln a 530 e non parliamo di un km del tunnel in Val di Susa che costa 280 mln di euro.

Ponte sullo Stretto, Mose, Alta Velocità, Autostrade. Un unico dato comune: il rapporto di concessione di lavori pubblici regolato da convenzioni attuative.

L’analisi dei progetti del PNRR, annunciata da Draghi, diventa concreta con l’affidamento del compito a una struttura terza e specialistica come McKinsey.

Una reazione immediata, a 360 gradi e tutti i media scatenati. Questa la scontata reazione all’affidamento di Draghi delle analisi dei progetti da inviare a Bruxelles come PNRR. I motivi di una reazione così scomposta? Chiari. Non vogliono alcuna analisi costi benefici (ACB), come abituati da sempre e promuovendo come “strategici”, “ottimi” i progetti cari a politici locali e centrali.
L’ACB era nel regolamento attuativo della VIA, ma senza alcun valore vincolante. Nel 2011 un Dlgs ne rendeva obbligatoria la procedura, poi un DPCM del 2012 e un DM del Ministero delle Infrastrutture del 2015 ne cambiano alcuni aspetti. Il Ministero creò la “Struttura tecnica di missione per l’indirizzo strategico, lo sviluppo delle infrastrutture e l’alta sorveglianza”, che definì anche la metodologia di valutazione economico-finanziaria, nota come “Linee Guida”. Risultato? Nessuna analisi per nessuna opera è stata fatta. La Banca Mondiale come prassi, per evitare manipolazioni politiche, assegna a organismi terzi la valutazione delle opere. La soluzione Renzi/Delrio è stata: tutto va valutato tranne le opere strategiche che valgono 133 miliardi di euro e sono strategiche perché sono nell’elenco.

Nemmeno l’efficacia delle politiche di sviluppo territoriale sono mai state oggetto di valutazioni. Non gli incentivi alle imprese disciplinati dalla legge 488 del 1992, non i contratti di programma nati nel 1986, non i contratti d’area, i programmi operativi regionali finanziati dai fondi strutturali, né le politiche per l’innovazione note come smart specialization strategies o le politiche di rigenerazione urbana. Analisi indipendenti di ricercatori hanno appurato che questi strumenti di politica di sviluppo locale non hanno ottenuto risultati in termini di crescita, di produttività e occupazione.

Interrogarsi se gli euro spesi utilizzando i fondi pubblici abbiano ricadute positive sull’economia locale e nazionale è un dovere primario dell’amministrazione pubblica. L’analisi dei progetti del PNRR, annunciata da Draghi in un’intervista, diventa concreta con l’affidamento del compito a una struttura terza e specialistica come McKinsey.

Il Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (PNRR) approvato dal Governo il 12 gennaio 2021 riporta valutazioni quantitative dei progetti? Solo un richiamo al modello macroeconomico comunitario, “Quest III” (Quarterly European Simulation Tool); è la versione più recente del modello di equilibrio generale sviluppato dalla Commissione Europea – uno strumento di analisi e simulazione per comprendere gli effetti di riforme strutturali e studiare la risposta dell’economia a shock di varia natura o a interventi di policy) che ha indotto qualche autorevolissimo esperto di settore ad affermare che il modello assume che tutti i progetti non analizzati siano i migliori possibili in termini di impatto sul PIL.

Intervenendo al Meeting di Rimini Draghi dichiarò che era buono il debito riferito alle infrastrutture “cruciali per la produzione”, e di queste andava valutata l’utilità superando determinati test, in riferimento proprio al “tasso sociale di rendimento”, che deriva dall’Analisi Costi Benefici. Draghi, se riesce sul problema ACB, rompe un muro della politica che non vuole conoscere, probabilmente per interessi elettorali di breve periodo.

Nella redazione del Piano si fa riferimento al dossier del Parlamento del 25 gennaio:
“Il 21 dicembre 2020 la Commissione europea ha pubblicato dei modelli di orientamento settoriali, che potranno essere aggiornati, per assistere gli Stati membri nell’elaborazione dei Piani in conformità delle norme in materia di aiuti di Stato(..) dettagliare i progetti, le misure e le riforme previste nelle seguenti aree di intervento riconducibili a sei pilastri:
1)transizione verde;
2) trasformazione digitale;
3) crescita intelligente, sostenibile e inclusiva, compresi coesione economica, occupazione, produttività, competitività, ricerca, sviluppo e innovazione e un mercato unico ben funzionante con PMI forti;
4) coesione sociale e territoriale;
5) salute e resilienza economica, sociale e istituzionale, anche al fine di aumentare la capacità di reazione e la preparazione alle crisi;
6) politiche per la prossima generazione, infanzia e gioventù, incluse istruzione e competenze”.

Inoltre i piani nazionali devono essere coerenti “con le priorità specifiche per PAESE individuate nel contesto del Semestre europeo, e segnatamente nelle raccomandazioni specifiche per Paese e nella raccomandazione del Consiglio sulla politica economica della zona Euro (..) Se, invece, la Commissione stabilisce, che i target intermedi e finali non sono stati rispettati in modo soddisfacente, il pagamento di tutto o parte del contributo finanziario può essere sospeso. Lo Stato membro interessato può presentare le sue osservazioni entro un mese dalla comunicazione della valutazione della Commissione. Come già previsto nell’accordo raggiunto in sede di Consiglio europeo a luglio, l’accordo provvisorio disciplina misure per collegare il dispositivo a una sana governance macroeconomica. Tali meccanismi, che sono allineati alle norme comuni sui fondi strutturali, prevedono che la Commissione proponga al Consiglio una sospensione, totale o parziale, degli impegni o dei pagamenti qualora uno Stato non abbia adottato misure efficaci per correggere il disavanzo eccessivo, a meno che non sia stato determinato da una grave recessione economica per l’Unione nel suo insieme”.

Nel PNRR di Conte tre le priorità: giovani, donne e Sud. Sarà altrettanto per il nuovo PNRR? Intanto l’Ufficio parlamentare di bilancio aveva rilevato un’elevata “frammentazione” delle linee d’intervento e richiamato a “concentrare le risorse su un numero minore di priorità, per avere un impatto maggiormente visibile”. Banca d’Italia in un’audizione, aveva chiesto “discontinuità”, e una riscrittura del PNRR da presentare alla Commissione Ue entro aprile.

Intanto Draghi ha fatto capire che l’intenzione è riorientare il piano “dalla spesa all’investimento”.
Rivoluzionario per la prassi politica italiana è l’analisi dei progetti e l’affidamento a una struttura terza come nella tradizione di Banca Mondiale e di FMI della valutazione. Una ACB seria non può che portare benefici a una “questione Italia” che diventa sempre più drammaticamente seria.

Un trasferimento alle Università private che appare discriminatorio rispetto alle Università pubbliche e l’incredibile passaggio della ricerca nelle mani di Invitalia, ovvero del factotum nazionale, il noto dott. Arcuri.

Legge di bilancio 2021, articoli 89, 90 e 93. Sono 30 i milioni di euro trasferiti al fondo integrativo per Università e scuole superiori non statali. Rilevante l’incremento percentuale: +44%. Se si utilizzasse un po’ meno della metà di questa percentuale per finanziare il FFO delle Università si potrebbero abolire le tasse universitarie come avviene in gran parte dei paesi europei. Complessivamente i trasferimenti alle Università private ammontano a 84 milioni. 54 milioni servono a finanziare le pensioni dei professori che insegnano nelle Università private (art. 93).

L’altra novità la si legge nell’art. 90. La ricerca italiana nelle mani di Invitalia con il Programma Nazionale della Ricerca (PNR), il Programma di Rilevante Interesse Nazionale (PRIN) e dei progetti finanziati dall’Europa. Sembra che la denuncia fatta con il Libro Bianco “La ricerca scientifica in Italia per una società sostenibile e sicura” elaborato da esperti e presentato all’Accademia dei Lincei abbia smosso ben poco.

La diminuzione del 20% degli investimenti pubblici in R&S (ricerca e sviluppo) e il taglio del 14% della spesa pubblica per l’università ci ha collocati in una zona ad elevato rischio. Nel libro si elabora un’ipotesi che meriterebbe di essere approfondita. Non è l’incapacità del Paese a modificare la sua specializzazione produttiva che da tre decenni conduce a bassa crescita e divergenza crescente con le altre economie europee?

Nell’economia della conoscenza integrata e globalizzata l’uso di tecnologie basse porta alla marginalità. Nel bel mezzo della crisi la Germania ha aumentato gli investimenti in Ricerca & Sviluppo e i trasferimenti alle Università. Noi abbiamo tagliato fondi alla ricerca e all’Università. Sembra proprio che questa centralizzazione della Ricerca porti i governi a enfatizzare la ricerca applicata e l’innovazione tralasciando il motore della ricerca che è la ricerca di base. Eppure cambiano i governi, ma la musica è quasi la stessa.

I dati sono drammatici. Dal 2010 e quest’anno hanno abbandonato l’Italia 30.000 giovani ricercatori che sono stati formati con le tasse degli italiani. L’ultimo rapporto della Commissione Ue ci dice che gli investimenti in ricerca e sviluppo in Italia sono diminuiti del 20% negli ultimi dieci anni. Il 45% dei progetti vinti da italiani sarà finanziato all’estero e non in Italia. Il numero dei ricercatori nel nostro Paese è due volte e mezzo inferiore a quello di Regno Unito, Germania, Francia e addirittura 5 volte inferiore a quelli del Giappone. Evidente che il dato è normalizzato rispetto agli abitanti.

PRN (Progetti di Ricerca di Interesse Nazionale) e FIRB (Fondo di Incentivazione alla Ricerca di Base) sono gli strumenti attraverso i quali si finanzia la ricerca pubblica in Italia. È sufficiente un semplice paragone con il finanziamento erogato dall’Agenzia per la Ricerca pubblica in Francia. Il finanziamento annuo è di 500 milioni di euro. I soggetti preposti alla valutazione dei progetti sono 10.000 e a decidere quali progetti finanziare è un comitato di 500 componenti. Ogni anno sono presentati 6.000 progetti e in media è idoneo uno su cinque. Il finanziamento annuo del PRIN è di 30 milioni, i progetti presentati sono 4.500 e circa 300 sono valutati da 3.500 soggetti e 3 funzionari del MIUR. La scelta dei progetti è fatta da 50 persone. Il budget del FIRB è di 20 milioni all’anno.

Un dato va però evidenziato. Il numero delle pubblicazioni scientifiche è di circa 100.000 l’anno. Rapportate al numero di abitanti sono pari a 17 ogni 10.000. Appare totalmente ignorata anche l’idea che un fisico che lavora al CERN di Ginevra, Ugo Amaldi, ha illustrato nel saggio “Pandemia e resilienza. Persona, comunità e modelli di sviluppo dopo la Covid-19”. Amaldi è figlio del grande Edoardo, collaboratore di Enrico Fermi. L’idea esposta è di portare l’Italia nell’economia della conoscenza.

In che modo? Elevando gli investimenti pubblici in R&S dall’attuale 0,5% del PIL all’1,1% in sei anni. Dai 9 miliardi attuali a 18 miliardi del 2026. Approfittiamo del Recovery Fund e affrontiamo la crisi del coronavirus. Adesso o mai più.

Secondo l’analisi economica i progetti AV sono risultati tutti negativi. Parliamo della singolarità di progetti costosissimi e della esistenza di soluzioni congrue ma non applicate.

Il gas radon è la seconda causa di neoplasia nel Paese. Il piano elaborato quasi vent’anni fa è scomparso, ma la Campania sta legiferando

Coronavirus: molte narrazioni peccano della verificabilità anche se possono essere plausibili

Nel pieno dell’emergenza coronavirus, il dibattito sulle questioni scientifiche è diventato sempre più importante